ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. по делу N А82-682/2007-35
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей в судебном заседании 04.05.2008
от истца: Шокиной М.С. (доверенность от 01.03.2007),
от ответчика - КУМИ: Румянцевой Г.В. (доверенность от 10.01.2008 N 5)
Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008
по делу N А82-682/2007-35,
принятые судьями Чистяковой О.Н., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., Поляковой С.Г.,
по иску товарищества собственников жилья "Депутатский"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,
обществу с ограниченной ответственностью "Весконт" и индивидуальному предпринимателя Ишкову Олегу Николаевичу
об исключении имущества из реестра муниципальной собственности,
о выселении и обязании передать имущество истцу,
третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,
и
установил:
товарищество собственников жилья "Депутатский" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Весконт" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Ишкову Олегу Николаевичу (далее - Предприниматель) об исключении из реестра муниципальной собственности города Ярославля нежилых помещений подвала N 1 - 20 общей площадью 285,9 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, Депутатский переулок, дом 3, об обязании Комитета передать спорное имущество истцу, а также о выселении из названных помещений Общества и Предпринимателя, владеющих ими на праве аренды и субаренды.
Исковые требования основаны на статьях 246, 247, 252, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения являются подвальными помещениями жилого дома с целевым назначением и принадлежат на праве общей долевой собственности домовладельцам многоквартирного дома.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 168, 246, 247, 289, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя, выводы судов об утрате права муниципальной собственности на подвальные помещения необоснованны. Жилой дом N 3 по Депутатскому переулку города Ярославля построен в 1941 году за счет государственных средств, жилые и нежилые помещения в составе дома переданы в муниципальную собственность в силу статьи 23 Закона от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и решения Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать 21-го созыва от 21.06.1991 "О муниципальной собственности Ярославского и Рыбинского городских Советов". Со дня передачи дома в эксплуатацию по своему целевому назначению нежилые помещения цокольного этажа не относились к категории технических подвалов. Судам следовало дать оценку экспертному заключению об отнесении спорных площадей к общему имуществу собственников жилья в совокупности с другими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме ТСЖ и Комитета, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 05.05.2008.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из материалов дела, предметом спора выступают нежилые подвальные помещения N 1 - 20 общей площадью 285,9 квадратного метра жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, Депутатский переулок, дом 3. Собственником жилого дома 1941 года постройки, являющегося неделимым объектом недвижимости, выступало государство. Впоследствии на основании решения малого Совета 21-го созыва Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 N 132 "О муниципальной собственности городских и районных Советов" и Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 как единый объект недвижимости жилой дом отнесен к муниципальному жилому фонду и включен в реестр муниципального имущества (выписка от 13.11.2007 N 642).
Комитет предоставил спорные помещения в арендное пользование Обществу на срок до одного года по договору от 17.12.2004, который, в свою очередь, передал часть помещений в субаренду Предпринимателю по договору от 29.01.2007.
Посчитав права домовладельцев на общее имущество нарушенными, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу статьи 290 упомянутого Кодекса к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Перечисленное в названной норме общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее имущество в многоквартирном доме как таковое не может быть объектом гражданского оборота.
Право собственности на жилые помещения возникает в момент государственной регистрации права собственности на помещение. Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гласит, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей собственности на это имущество.
Из представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что права собственности на жилые и нежилые помещения названного дома зарегистрированы за гражданами и юридическими лицами, не относящимися к муниципальным организациям.
Согласно экспертному заключению от 15.10.2007 ООО "Спецстройпроект" по строительно-техническому исследованию, проведенному в ходе судебного разбирательства, в спорных подвальных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации и оборудование; распределительные сети отопления с запорно-регулировочной арматурой, обслуживающей жилые и нежилые помещения дома; распределительные подающие трубопроводы холодной и горячей воды с вентилями; канализационные трубы, обслуживающие весь дом. Обнаруженные в подвале дома инженерные коммуникации и оборудование обслуживают все жилые и нежилые помещения дома, а помещения подвала, в которых они находятся, специально предназначаются для их обслуживания и ремонта, то есть являются техническими.
Таким образом, спорные подвальные помещения в силу прямого указания закона относятся к общей собственности домовладельцев и должны находятся в их ведении.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Занятие спорных площадей Обществом и Предпринимателем основано на недействительной сделке, а потому подлежат освобождению.
При таких обстоятельствах решение первой и постановление апелляционной инстанций о возложении на Комитет обязанностей по исключению из реестра объектов муниципальной собственности помещений подвала жилого дома и передаче их ТСЖ, а также о выселении Общества и Предпринимателя из помещений законны и обоснованны.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судами всесторонне, полно и объективно в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А82-682/2007-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА
